W związku z wdrażaną w życie Konstytucją dla Nauki, w świetle której jednostką analizy będzie poszczególny naukowiec, który przypisany jest do dyscypliny naukowej, dziedziny i obszaru, a tym samym na tej podstawie każda z opublikowanych przez niego publikacji będzie klasyfikowana adekwatnie do ustalonych przez MNiSW kryteriów (wykaz punktowanych wydawnictw i wykaz czasopism naukowych), Komitet Nauk Pedagogicznych PAN złożył do ministra nauki i szkolnictwa wyższego wniosek o zmianę zasad ubiegania się uczonych o środki w Narodowym Centrum Nauki.
Skoro ewaluacji podlegają dyscypliny naukowe, to w ten sam sposób powinny być traktowane wnioski o granty w Narodowym Centrum Nauki, to znaczy że konkursy powinny odbywać się nie w ramach grup dyscyplin, ale tylko i wyłącznie w ramach poszczególnych dyscyplin. Nie powinno być tak, że kategoria naukowa będzie przyznawana w ramach jednorodnych dyscyplin naukowych, ale o środki na badania naukowe uczeni mają ubiegać się w ramach grup dyscyplin naukowych.
Reforma powinna być spójna we wszystkich zakresach.
Komitet Nauk Pedagogicznych PAN apeluje zatem o rzetelne i adekwatne do zasad ewaluacji w nauce procedowanie konkursowe w NCN. Mamy nadzieję, że system ewaluacji i związane z jego wynikami finansowanie nauki będzie odbywać się w warunkach izomorficznych, w sposób niesprzeczny z prawem każdej dyscypliny do weryfikowania projektów zgodnie z obowiązującą w nich metodologią badań naukowych.
Dokładnie tak powinno być. Niech projekty pedagogów-naukowców weryfikują pedagodzy, a nie psychologowie czy socjologowie.
OdpowiedzUsuńNie wydaje mi się to najlepszym pomysłem. NCN powinien być w dużej mierze niezależny. Poza tym spowoduje to zbyt duże rozdrobnienie. W zasadzie to MNiSW powinien wzorować się na rozwiązaniach NCNu a nie odwrotnie.
OdpowiedzUsuńJeśli jest parametryzacja w ramach dyscyplin, to eksperci NCNu czy innych "grantodawców" powinni być zróżnicowani na dyscypliny. Inaczej mogą faworyzować swoje, a degradować inne dyscypliny. I czy tak dotychczas nie było, jeśli chodzi o pedagogikę? To pytanie retoryczne.
OdpowiedzUsuńW NCN wnioski psychologów oceniają psycholodzy. Czy anonimowy chce w ten sposób powiedzieć, że faworyzują swoich? Coś w tym jest.
OdpowiedzUsuńAnonimowy chce powiedzieć, że bywa, iż wnioski pedagogów oceniają psycholodzy.
OdpowiedzUsuńWnioski pedagogów oceniają i psycholodzy i socjolodzy, podobnie jak wnioski psychologów, kiedy jest ich bardzo dużo, oceniają socjolodzy czy pedagodzy. Gdyby postępowanie było transparentne, jak ma to miejsce w przypadku awansowych procedur, tonie byłoby podejrzeń o grę niewłaściwymi kartami. Jeżeli bowiem, a temu nikt nie zaprzeczy, jest tak, jak piszę, to anonimowy 12:03 może mieć rację, a wniosek KNP PAN jest jak najbardziej zasadny. Co to znaczy, że spowoduje to zbyt duże rozdrobnienie??? To nie chodzi tu o naukę, o odmienność metodologii badań w poszczególnych dyscyplinach? Oceniać można w ramach dyscyplin, ale kasę przyznawać w grupach dyscyplin? Co to ma wspólnego z nauką? Wiadomo, że o interesy finansowe "silniejszych" a nie o środki na badania w ramach dyscyplin naukowych tu chodzi.
OdpowiedzUsuńTo jest dobre pytanie. Ale panele składają się (w teorii - praktyka jest baaaardzo różna) z osób kompetentnych w danej dziedzinie. Czy chemik jest chemikiem bo taki ma stopień, czy z uwagi na to gdzie i co publikuje? A szersze spojrzenie na problem jest ważne. Jeśli NCN konstruuje panele tylko z polskich "ekspertów" to jak pedagogów będą oceniać tylko pedagodzy to kto dostrzeże nutę nowatorskości i interdyscyplinarności w badaniach? Podstawą powinni być zagraniczni recenzenci, którzy powinni pojawiać się na panelach i duże umiędzynarodowienie. Polska jest za mała aby można było dobrze oceniać granty. Stąd też panele większe i bardziej interdyscyplinarne lepsze. Tyle chociaż dobrego. ANONIM-ANONIM
OdpowiedzUsuń