(fot. prof. dr hab. Włodzimierz Bernacki i dr hab. Przemysław Czarnek)
Muszę przyznać, że nie spodziewałem się
rzetelnej, uczciwej i merytorycznej odpowiedzi wiceministra edukacji i
nauki. Być może ów pan sądzi, że naukowcy są na tak niskim poziomie intelektualnym i/lub naiwni, że wystarczą im
pseudowyjaśnienia na interpelację posłów. Tym samym albo mierzy ich swoją miarą, albo
nie ma szacunku do własnego środowiska.
Posłowie Maciej Lasek, Katarzyna
Lubnauer, Barbara Nowacka, Waldemar Sługocki, Michał Gramatyka i Rafał
Grupiński skierowali w dn.18 lutego 2021 roku Interpelację (nr 20141) do
ministra nauki i szkolnictwa wyższego w sprawie wykazu czasopism naukowych
i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych. Doskonale wiedzieli,
że minister nie udzieli im odpowiedzi w duchu wartości prawdy. Wyręczył go w
tym "obejściu" tak fundamentalnej wartości wiceminister Włodzimierz
Bernacki.
Zarówno treść interpelacji, jak i pseudoodpowiedź na nią opublikowało "Forum Akademickie" niezależnie od tego, że oba dokumenty znajdują się na stronie Sejmu. Niech środowisko wie, z kim i z czym ma do czynienia. Jeśli zatem minister P. Czarnek będzie wspominał coś o wolności w nauce i poszanowaniu wartości prawdy, to powinniśmy cytować treść odpowiedzi kompromitującej ten urząd i ministra.
Posłowie wnioskowali o precyzyjne odpowiedzi na pytania, a tymczasem otrzymali nieprecyzyjne, unikające prawdy frazesy, ogólniki i uniki administracyjno-prawne. Ba, na większośc pytań nie otrzymali żadnej odpowiedzi.
Jak można przypuszczać, trudno było ministrowi przyznać
się do naruszenia co najmniej dobrych obyczajów w nauce. A może pan Włodzimierz
Bernacki nie potrafi czytać ze zrozumieniem? Może ktoś przetłumaczy
wiceministrowi, czego dotyczy ta interpelacja?
Niezależnie od
rzeczywistych, a ukrytych powodów, nie znajdziemy odpowiedzi na następujące
pytania ujęte w interpelacji:
2. Jakie
były kryteria, na podstawie których zmieniona została punktacja? Prosimy tutaj
o podanie przyczyny zmiany punktacji indywidualnie dla każdego czasopisma.
Prosimy również o podanie dyscyplin, które są przypisane do tych czasopism i
wydawców tych czasopism.
3. Na
liście pojawiły się nowe czasopisma. Prosimy o podanie tytułów tych czasopism,
wydawców, dyscyplin, które są do nich przypisane i kryteriów, na podstawie
których te nowe czasopisma zostały wpisane na listę z uzasadnieniem ustalenia
dla nich poziomu punktów. Prosimy tutaj o wyjaśnienie w każdym przypadku nowego
czasopisma oddzielnie. Ponadto, czy czasopisma te zostały wpisane na listę
ministerstwa w związku z ich wejściem do międzynarodowych baz danych? Prosimy
tutaj o podanie w każdym przypadku informacji, w jakiej bazie danych czasopismo
się znalazło i kiedy (jeśli data ta jest możliwa do ustalenia).
4. Prosimy ponadto o jednoznaczne wyjaśnienie,
dlaczego niektóre czasopisma, prezentujące nierzadko dłuższą historię i wysoką
jakość publikowanych w nich prac, nie znalazły się na liście (np. European
Foreign Affairs Review, czy Polskie Stosunki Międzynarodowe - International
Relations), wobec pojawienia się na niej czasopism o wątpliwej lub niemożliwej
do określenia jakości (np. Fides, Ratio et Patria - Studia toruńskie lub
Nieruchomości@ - Kwartalnik Ministerstwa Sprawiedliwości).
5. Czy nadal kryterium
wprowadzenia polskich czasopism do wykazu były kryteria cytowalności (prosimy
wtedy o podanie według jakich indeksów) lub uczestniczenie w programie
ministerialnym „Wsparcie dla czasopism naukowych”? Prosimy o podanie, które z
nowych czasopism spełniły powyższe kryteria.
6. Jakie były
procedury pracy nad propozycją nowego wykazu czasopism, jakie zespoły ekspertów
rekomendowały zmianę punktacji i wprowadzenie nowych czasopism do wykazu i jaka
była procedura wyłonienia tych zespołów? Prosimy o podanie tutaj składów tych
zespołów. Prosimy również o przesłanie lub upublicznienie protokołów wszystkich
posiedzeń niniejszych zespołów.
