niedziela, 2 października 2016

Co dalej z edukacją domową?


Otrzymuję komentarze i opinie do projektowanej nowelizacji Ustawy o systemie oświaty w zakresie edukacji domowej. Politykom konieczne wydaje się zajęcie stanowiska wobec zmian związanych z tą edukacją.

Edukacja domowa ma swoich zwolenników, ba, wielbicieli, zarówno wśród rodziców, naukowców, jak i osób postronnych, w tym specjalistów i amatorów. Są tacy, którzy coś o tym modelu kształcenia i wychowywania dzieci przez własnych rodziców poza systemem szkolnym słyszeli, ale z tej racji, że sami uczęszczali do szkół publicznych lub niepublicznych, to nie wnikają w istotę, tylko przez pryzmat osobistego nastawienia są temu przeciwni, nie mają nic przeciwko tej edukacji lub biernie ją popierają.

Nieco inaczej jest z podejściem do edukacji domowej już w gronie fachowców, zarówno naukowców, jak i nauczycieli, przedstawicieli organów prowadzących szkoły i/lub ją kontrolujących pedagogicznie czy wśród urzędników MEN. Ci ostatni, jak się od lat okazuje, są wysoce niekompetentni w zakresie edukacji alternatywnej, bo od czasów monowładztwa w PRL obciążeni są syndromem homo sovieticus nie godząc się na jakiekolwiek wyłomy, "wyspy oporu edukacyjnego" w naszym państwie. Wszak dla nich tylko centralistycznie zarządzana oświata szkolna ma wartość i niepodważalny sens, gdyż mogą nią i jej podmiotami dowolnie sterować, manipulować.


Każda oddolna, niezależna od centralistycznego władztwa inicjatywa, instytucja czy środowisko - niepokornych wobec interwencjonizmu państwa - rodziców, nauczycieli czy społeczników traktowana jest przez MEN jak zamach na państwo, na interes polityczny (programowy) rządzącej partii. Nic dziwnego, że urzędujący w centrum władztwa szkolnego politycy i administratorzy są podatni na lobbing z różnych stron byle tylko zachować swoją dominację lub/i miejsce pracy.

Jak u władzy była lewica, to skutecznie tępiono edukatorów domowych zniechęcając potencjalnych zwolenników tego rozwiązania do wychodzenia z systemu szkolnego, a tym samym wymykania się państwu niszowych środowisk socjalizacyjno-edukacyjnych spod kontroli centrum. Jak rządzili neoliberałowie, to zrobili wszystko, by zwiększyć pole dostępu do edukacji domowej łącznie z uwolnieniem prawnym możliwości pełnej swobody w jej funkcjonowaniu, w tym także z pełnymi gwarancjami pozyskiwania środków finansowych subwencji państwowej via samorządy lokalne.

W latach 2005-2007 - krótkiego panowania przez nieudolną koalicję prawicy z lewicą (Samoobrona)- rozpoczęły się w MEN prace legislacyjne, które miały na celu wzmocnienie roli edukacji domowej jako najbardziej wymagającej, odpowiedzialnej, trudnej i niszowej, ale zarazem najbardziej zbieżnej z naturalnym prawem do rodziców do stanowienia o wychowaniu i kształceniu swoich dzieci. Dymisja rządu sprawiła, że w MEN projekty rozporządzeń trafiły do kosza.

Od ponad stu lat wiadomo, że edukacja domowa jest tylko i wyłącznie wyjściem naprzeciw tym rodzinom, które na nią stać w co najmniej kilku zakresach:

- organizacyjnym, bo przynajmniej jeden z rodziców musi poświęcić się swoim dzieciom, by stać się dla nich "dyrektorem-liderem-przewodnikiem-animatorem-facylitatorem itd." codziennego świata ustawicznego uczenia się;

- kompetencyjnym - a dotyczącym świadomości, wiedzy lub zdolności pozyskiwania edukatorów pomocniczych w zakresie narodowego curriculum, które te dzieci muszą opanować, jeśli chcą otrzymać świadectwa szkolne tożsame z tymi, jakie uzyskują po zdaniu egzaminów wewnątrzszkolnych i państwowych dzieci szkół ogólnodostępnych;

- finansowym - związanych z finansowaniem edukacji domowej, która jest dla rodziców niesłychanie kosztowna, jeżeli chcą umożliwić swoim pociechom dostęp do laboratoriów, źródeł wiedzy, nauki i techniki. To rodzice muszą wziąć na swoje barki koszty wycieczek autodydaktycznych, krajoznawczych, dostępu do mediów, najnowszych pomocy edukacyjnych itp., czego im subwencja nie zapewni, bo nie wystarczy na realizację zadań dydaktycznych.

- wychowawczym, który staje się przecież głównym powodem oporu przeciwko instytucjonalnej edukacji. Wszyscy rodzice w Polsce mają konstytucyjne prawo do nieposyłania swoich dzieci do szkół, ale 99,99 proc. korzysta z dobrodziejstwa państwa, które gwarantuje im z ich podatków finansowanie kształcenia oraz wychowywania ich dzieci w tworzonych i zarządzanych przez władze szkołach publicznych lub niepublicznych.

Każda szkoła przejmuje w większym lub mniejszym stopniu od (za) rodziców formację osobowości dzieci i młodzieży wywierając na nie wpływ, wobec którego mogą oni być bezradni. Edukując dzieci w domu zapewniają sobie i im integralność formacyjną, światopoglądową, normatywną, ale i uspołeczniającą w dopuszczalnych przez nich granicach.

Jeszcze do końca lat 90. XX w. w edukacji domowej kształciło się w Polsce ok. 2 tys. dzieci. Pierwsza dekada XXI w. skutkowała już wzrostem zainteresowania tą edukacją, w której dzisiaj, szacuje się - bo przecież ani GUS, ani MEN tego nie liczy - ok. 10 tys. dzieci, w tym dzieci rodzin przybywających do Polski z Niemiec, gdzie tego typu kształcenie jest prawnie zabronione.

Edukacja domowa kosztuje rodziców, ale opinii publicznej powiada się, że kosztuje ona także podatników. Tyle tylko, że tymi podatnikami są także rodzice - edukatorzy domowi, których dochody są często wysokie, a więc i płacą wyższe podatki (tym samym także na edukację szkolną innych dzieci).

Jeśli zatem krytykuje się edukatorów domowych, to nie ze względów ideologicznych, pedagogicznych, tylko właśnie finansowych uważając, że pobierając cząstkę z subwencji oświatowej uszczuplają budżet całego szkolnictwa. Uszczuplają go jednak wszyscy, bo przecież szkolnictwo nie jest utrzymywane z prywatnego konta ministra edukacji.

PIS został jesienią ub. roku poinformowany przez "życzliwych" edukacji domowej o tym, że założyciele różnej maści stowarzyszeń, fundacji a nawet niepublicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych dostrzegli w edukacji domowej świetną szansę na powiększanie własnych zysków, rozwijanie własnego "biznesu". Rzeczowo pisze o tym dr Bogdan Stępień.

Pojawiały się zatem w różnych województwach placówki czy fundacje, także zakładane sieci "szkół" np. przez b. minister edukacji Katarzynę Hall, które zaczęły oferować wspomaganie rodziców edukacji domowej z różnych stron kraju, byle tylko móc przejąć część subwencji oświatowej na ich dzieci.

Nic dziwnego, że zdenerwowało to władze samorządowe, które musiały przelewać na konto podmiotów z innych województw, gmin czy powiatów przysługującą na uczniów tej edukacji subwencję, skoro objęte tą edukacją dzieci nie mieszkały na terenie ich "władztwa". Wykorzystano PIS do zemsty na PO-wcach odbierając samorządom na edukację domową kilkadziesiąt procent z dotychczasowej subwencji.

Nowelizowana ustawa przewiduje znacznie więcej sankcji, by odciąć głowę neoliberalnej hydrze. Tak oto prawica uderza we własne środowisko, ale że jest ono marginalne, niszowe, to można je poświęcić dla dobrej zmiany.

Co dalej z edukacją domową? Nic ponad to, do czego została ona powołana. Jeżeli ktoś myśli, że można pod jej szyldem robić nieuczciwy biznes, to powinien być świadom tego, że doprowadzi do całkowitego jej zakazu. Już w latach 2008-2015 przekonaliśmy się, że można pod pozorem troski o rodziców edukujących własne dzieci nieuczciwie "robić kokosy". Teraz ci, którzy doprowadzili do kryzysu w tym zakresie, powinni odsłonić karty i powiedzieć, co oferują w zamian?



8 komentarzy:

  1. no wlasnie - pieniadz czy edukacja - rynek sie ustabilizuje. wiecej kontroli wiecej kombinatoryki.

    OdpowiedzUsuń
  2. Mimo, ze calym sercem kibicuje edukacji domowej nalezy przyznac, ze to srodowisko samo zgotowalo sobie taki los. Trudno bowiem uwierzyc, ze rodzice zapisujac dzieci do szkol typu Salomon (kombinatow bardziej niz szkol) nie mieli cienia watpliwosci, ze placowki te dzialaja na granicy prawa. Efektem tego jest na przyklad wciaz trwajace postepowanie wyjasniajace: http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-nieprawidlowosci-w-szkole-musza-zwrocic-ponad-milion-zlotych,nId,1735501 .

    Oburzajaca wciaz jest kwestia dzieci polskich mieszkajacych za granica (i tam uczeszczajacych do szkol stacjonarnych) oraz jednoczesnie korzystajacych z edukacji domowej w Polsce. Nieoficjalnie mowi sie, ze takich dzieci jest prawie 3,5 tys. Sa to uczniowie, ktorzy przy wspoludziale szkol typu Alfa i Omega oraz Libratus sa zapisani do szkol stacjonarnych rowniez w Polsce (glownie podstawowych i gimnazjum)- czyli realizuja obowiazek szkolny w dwoch karajach. To oznacza, ze szkoly te pobieraja za kazdego ucznia dotacje choc widza dziecie raz w roku podczas egzaminu klasyfikacyjnego. Nie trzeba juz chyba wspominac, ze rodzice osiedlajac sie za granica nie placa juz w Polsce podatkow...

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. @Anonimowy2 października 2016 17:55

      Szanowny Anonimie,

      Podoba mi się Twój koment. Jest w nim wiele racji.
      Przedstaw jednak bliżej, co wg Ciebie oznacza - jak należy rozumieć, działanie na granicy prawa przez szkoły typu Salomon? Osobiście nie widzę działania na granicy prawa poprzez powołanie do życia szkół - jak to nazywasz -
      typu Salomon. Gdzie tu jest działanie na granicy prawa/jazda po bandzie?

      Pozdrawiam,
      Bogdan Stępień

      ps. Dlaczego piszesz anonimowo? Wstydzisz się swoich słów, swoich przemyśleń/spostrzeżeń?

      Usuń
    2. W przypadku jeżeli wykryto nieprawidłowości to takie sytuacje się wyjaśnia, sprawdza. Dlaczego moje dzieci maja ponosić tego konsekwencje?

      Usuń
    3. @Anonimowy 4 października 2016 12:58

      Nie bardzo wiem, o co Anonimowemu chodzi.

      1. To, że w szkołach ww. typu mogły być nieprawidłowości przy wydatkowaniu pieniędzy z dotacji nie oznacza tego, że działały nielegalnie.

      2. To, że w szkołach ww. typu zarabiało się krocie na ED, to nie wina założycieli tych szkół ale samego MEN-u, że takie krocie na te szkoły dawał i nadal daje.

      2. Z tego, że szkołach ww. typu zarabia się krocie na ED, to niby jakie z tego tytułu konsekwencje ponoszą dzieci Anonimowego?

      B.Stępień

      Usuń
  3. Do Pani Izy Budajczak

    Szanowna Pani,
    Stawiam hipotezę, że dnia 2 bm. była Pani na tym blogu/wpisie co najmniej dwukrotnie, i to o różnych porach dnia.
    Czy hipoteza ta jest prawdziwa?
    Jeżeli jest ona prawdziwa, to czy nie czuje Pani - jako prekursorka i promotorka ED, potrzeby skomentowania wpisu Szanownego Gospodarza nt. ED i tego, co się wokół niej (ED) ostatnimi czasy dzieje?

    Z poważaniem,
    Bogdan Stępień

    OdpowiedzUsuń
  4. "Stawiam hipotezę, że dnia 2 bm. była Pani na tym blogu/wpisie co najmniej dwukrotnie, i to o różnych porach dnia." A coz to za inwigilacja :-)

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. @Anonimowy 4 października 2016 14:30

      Czyżby stawianie hipotez stało się już zakazane?

      B.Stepien

      Usuń