czwartek, 26 lutego 2015

Całe szczęście, że Ministerstwo Edukacji Narodowej rezygnuje z badań










Nareszcie mamy dobrą wiadomość, że MEN rezygnuje z wydania kolejnych 2 mld złotych na badania naukowe, które dotychczas rzekomo pozwalały ocenić reformę szkolnictwa i wiedzę uczniów. Większego kłamstwa na temat dotychczas wydatkowanych pieniędzy publicznych ze środków unijnych nie można było opublikować, toteż nie rozumiem powodu zmartwienia.

Nie mają racji dziennikarze, którzy utyskują z tego powodu. Red. Anna Wittenberg z Dziennika Gazeta Prawna już na pierwszej stronie wyraża nie tyle żal z powyższego powodu, ile usiłuje przekazać społeczeństwu newsa, że to MEN boi się sprawdzianu swoich dotychczasowych reform i dlatego z chęcią odstępuje od finansowania dotychczas rzekomo naukowych badań IBE czy realizowanych via urzędy marszałkowskie w szkolnictwie publicznym.

O ile nie mam najmniejszych wątpliwości, że warto było wydać pieniądze podatników na pomiar dydaktycznych osiągnięć, w tym program Edukacyjnej Wartości Dodanej, o tyle absolutnie nie mogę zgodzić się z tezą niektórych wykonawców projektów badawczych jakoby wiedza na temat wdrażanych zmian w polskiej oświacie wymagała ich finansowania via MEN. Czyżby dziennikarze już zapomnieli, jak prof. Krzysztof Konarzewski wielokrotnie mówił i pisał o manipulacjach resortu edukacji, który zlecał diagnozy dotyczące egzaminów zewnętrznych po to, żeby zagwarantować sobie polityczny sukces (odpowiednio kalibrując poziom trudności zadań)?

Ponoć projekt PWE ("Porównywalne wyniki egzaminów") stworzył wreszcie szansę na to, by wyeliminować głoszony przez K. Konarzewskiego zarzut, (...) że egzaminatorzy tak manipulują skalą wyników testów, by zawsze politycy dostali dobrą wiadomość. Pozwalają sprawdzić rzeczywisty poziom wiedzy" (A. Wittenberg, DGW 38/201, s. A7)Mówię ponoć, gdyż nie dysponujemy żadną publikacje tego autora, która potwierdzałaby ten stan rzeczy i odwoływałaby jego dotychczasowe zarzuty pod adresem MEN na temat manipulowania nie wynikami testów, ale doborem zadań przez kreatorów egzaminów.

Jak często będzie wmawiać się Polakom, że badania sześciolatków w szkołach potwierdziły osiągnięcie przez maluchy lepszych wyników w zakresie alfabetyzacji w porównaniu z tymi, które pozostały w przedszkolach? Jak długo jeszcze Instytut Badań Edukacyjnych zamierza oszukiwać Polaków, rodziców sześciolatków w tym zakresie? Jak można było sprzeniewierzyć się nauce, podporządkować diagnozę manipulacji władz politycznych III RP? Dziwię się, że osoby ze stopniami naukowymi mogą spokojnie patrzeć w lustro?

Warto powierzyć nie 2, ale nawet 5 mld złotych na badania naukowe w oświacie, ale pod jednym warunkiem, że podmiotem je zamawiającym i rozliczającym wyniki nie będzie Ministerstwo Edukacji Narodowej czy podporządkowany mu Instytut Badań Edukacyjnych! Tak jest w większości cywilizowanych, demokratycznych państw należących do OECD, że diagnozy wykonują niezależne od władz oświatowych instytuty naukowe, często powiązane z uniwersytetami. Niestety, u nas nomenklatura partyjna zorientowała się, że można świetnie wyżywić się z publicznych środków, utrzymać władzę manipulując społeczeństwem, które nie jest w stanie to sprawdzić i ocenić.

Ministra edukacji - jak zwykle - odsłania swoją ignorancją w komentarzu do tej pożal się Boże straty mówiąc, że fakt niezdania egzaminu maturalnego przez co trzeciego absolwenta był pochodną słabszego rocznika nastolatków. Mam nadzieję, że w roku wyborów do Sejmu nastolatkowie okażą się już zdrowszą częścią narodu, mocniejszą i lepiej radzącą sobie z maturą. Doprawdy, takie banialuki można opowiadać dzieciom, ale nie nam.

Popieram apel b. ministry Katarzyny Hall, że konieczny jest monitoring obecności sześciolatków w szkołach podstawowych. Szczególnie będą nam potrzebne diagnozy z psychopatologii i dewiacji socjo-emocjonalnych, gdyż skutki toksycznej pseudoreformy są już coraz bardziej i lepiej rozpoznawalne przez rodziców, którzy skierowali swoje pociechy do szkół. Zobaczymy, jakie będą wyniki sprawdzianu po szkole podstawowej i po gimnazjum, bo do zasadniczych szkół zawodowych trafi więcej z tych roczników niż w latach ubiegłych. Oczywiście, rynek potrzebuje taniej siły roboczej, więc za kilka lat MEN będzie chwalił się efektami reformy kształcenia zawodowego.

Absolutną kompromitacją MEN jest skrócenie okresu dopuszczania odroczeń obowiązku szkolnego dla sześciolatków. Może mamy przypomnieć, co na temat odroczeń i czasu prowadzenia rzetelnej diagnozy mówiły władze tego resortu dwa lata temu? Czy dyrektorzy publicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych w kraju ujawnią formy szantażu i nacisku ze strony nadzoru pedagogicznego, który żąda od nich niewydawania owych odroczeń.

Mamy przykłady korupcjogennych projektów, jakie już są wdrażane przez MEN - chociażby tzw. "darmowy elementarz". Nie dość, że autorów wskazano, a nie wyłoniono ich w wyniku konkursu, to jeszcze koszty druku i transportu są większe, niż gdyby resort sfinansował przekazanie do szkół najlepszego na rynku europejskim elementarza (nawet bez krytykowanych zeszytów ćwiczeń). Tu jednak ktoś inny miał być beneficjentem, z regionu politycznego poparcia dla pani ministry.

Mamy wyrzucane w błoto pieniądze na projekty, które kompromitują resort, jak np. "Szkoła współpracy". O tym jednak bliżej napiszę odrębnie. Wiadomo, że samopoczucie władzy marnotrawiącej publiczne pieniądze jest wysokie. Może ktoś jednak ją z tego rozliczy?

3 komentarze:

  1. Szanowny Panie Profesorze,
    cenie sobie bardzo Pański blog i Pana spostrzeżenia, ale proszę nie puentować wpisu lamentacyjnym "może ktoś ją z tego rozliczy?"
    Bo dobrze wiemy, że za tego typu machloje nikt nikogo nie będzie rozliczał, bo to nie te progi by łapać kogoś za przysłowiową paczkę papierosów. W Polsce można mieć dowody i równie dobrze można sobie skoczyć z nimi do wody łamiąc sobie przy tym kręgosłup moralny. Wszyscy wiemy jak skończyła się sprawa taśm i kto był ciągany po sądach w tej sprawie. Nikt z nas czytających nie ma takiej władzy by przywołać działania ministerstwa edukacji do porządku. Niestety Pana blog czyta może kilka setek osób, a pudelka kilkanaście tysięcy. Gdyby większość była zaangażowana oddolnie, chociażby mentalnie to cała ul. Wiejska wraz z wszelkimi ministerstwami była by wyniesiona na widłach.

    OdpowiedzUsuń
  2. Szanowny Panie Profesorze,
    to nie Pan "lamentuje" w powyższym wpisie, ale czytelnik pudelka w swoim komentarzu. Lepiej tak jak czyni Pan Profesor demaskować i interpretować rozmaite machinacje władz oświatowych i ich agend, niż nie dostrzegać lub milczeć, czy narzekać albo szukać plotek w pudelku.

    OdpowiedzUsuń
  3. A ja chciałam powiedzieć, że bardzo doceniam odwagę z jaką Autor Blogu podejmuje sytematyczną krytykę władzy - narzekać na władzę potrafi wiele osób, ale wypunktować rzetelnie zarzuty już tylko nieliczni. Doceniam również odwagę w głoszeniu poglądów. Z jednej strony to wystawienie się samemu pod publiczną ocenę, ale przecież i moralny obowiązek kogoś, kto chce mieć jakikolwiek wpływ na to, co dzieje się w kraju. Wielu innych profesorów po prostu siedzi cicho i nie naraża się władzy, bo to moze być niewygodne, a moze i niebezpieczne. W dobie promocji narzędzi kontroli obywatelskiej, mamy na tym blogu prywatnego "watchdoga", którego roli w porównaniu innym dogiem - wspomnianym pudelkiem - wcale bym nie pomniejszała. Nawet jeśli czyta ten blog w miarę systematycznie kilkaset osób (dla mnie to i tak sukces, bo nie wiem, czy słowo "czyta" pasuje do zjawiska konsumpcji portali pudelkowych), to i tak stał się on już ważnym źródłem refleksji na temat funkcjonowania środowiska oświatowego i akademickiego. Nie wiem, czy Profesor zdaje sobie sprawę z tego, że jest cytowany... na Radach Wydziałów i innych tego typu gremiach. Bo wiem, że wie, iż jest regularnie czytywany w samym Ministerstwie. Nie tylko ilość czytelników jest tu zatem istotna, ale postawa obywatelskiej czujności.. Proszę o dalszą czujną, demistyfikacyjną postaw. Jak nie Pan, to kto?

    OdpowiedzUsuń

Jeśli masz zamiar kogoś obrazić, to zrezygnuj z komentowania.